Чтобы писать и читать статьи, обсуждать события в мире и быть в курсе самого интересного.

Что суть украинские олигархи, или Как Украина дошла до жизни такой?

22 июля 14:07
Опубликовал: denis
20

олигархи

Предваряя столь важный и непростой разговор о вынесенном в заголовок вопросе, стоит сказать, что на Украине с начала 90-х гг. начали происходить и дошли до своего логического финала те процессы, которые могли в полной мере осуществиться и у нас в России. Таким образом, на примере братской нам в прошлом республики, мы, как в альтернативной реальности имеем редкую возможность воочию наблюдать, что значит на самом деле феномен «невозможности сослагательного наклонения в истории».

Дело в том, что на Украине за последние 25 лет пришлось пережить во многом уникальный процесс создания национальной элиты капиталистического государства из людей и элит государства социалистического. Другое дело, что качество государственного управления постсоветской украинской элитой не идет ни в какое сравнение с теми временами, когда она еще обладала «советской личиной». Состояние же государственности, которое существует на незалежной территории последние 2-3 года, пребывает в таком состоянии, что способность нынешнего правящего класса к эффективному руководству можно оценить как не выдерживающую никакой критики.

Как же проходил процесс разгосударствления на Украине?

Прежде всего, решался вопрос собственности. Ставши на «капиталистическую лыжню», очевидно, было необходимо перевести госсобственность в частные руки – осуществить приватизацию. Осуществлялась она известным «цивилизованным способом — посредством аукционов. Только в нашей действительности (притом, одинаково как на Украине, так и в России) аукционы характеризовались не общепринятым правилом: кто предложил больше», а «у кого больше возможностей, тот и победил».

Здесь и таится первая причина размежевания наших «приватизационно-капиталистических» путей. Несомненно то, что потенциал возможностей наших российских «протоалигархов» был несравнимо более высоким, нежели у украинских. Поэтому перед новонарождающимся самостийным капитализмом стояла реальная угроза быть целиком поглощенным российской буржуазией. Поэтому, на Украине с приходом к власти Кучмы начали искусственно (принудительно) формироваться свои бизнес-элиты, которым госсобственнность в срочном порядке стала распределяться через посредство еще более фиктивных аукционов. Заводы, фабрики, колхозы и порты распределялись между «своими» по принципу «кто ближе оказался в очереди», тому и более жирный куш.

Сложилась весьма специфическая картина: в стране возникла новая страта крупных капиталистов, которыми можно было очень легко и просто руководить. Просто в силу того, что новоявленные олигархи всем были обязаны «своим»:  президенту  («деду» как полуофициально величали Кучму) и остальному высшему кругу политических и финансовых управленцев, позволивших тем приобщиться к огромным украинским богатствам.

Стоит сказать, что не всякий, дорвавшийся до дармового, сумел оказаться «эффективным собственником» и продолжить безбедное существование. Многие не сумели пережить испытания, определявшиеся бизнесом и конкуренцией, вынести груз ответственности. О многих, сделавших стремительный взлет в лихую пору 90-х уже позабыли. А кое-кого поминают

Впрочем, новокапиталистическая модель «ты мне – я тебе», позволявшая худо-бедно работать государственной экономике, рано или поздно должна была рухнуть. И причиной тому – невообразимо разросшаяся коррупция, которая, в частности, подпитывалась тем самым основополагающим принципом («ты мне – я тебе»), который позволял решать разнообразные насущные вопросы вне правового поля не только на высшем государственном плане, но и на всех низлежащих уровнях. Она позволила олигархам обособиться, создать свои, пронизанные как по вертикали, так и по горизонтали тлетворными коррупционными связями удельно-капиталистические вотчины и стать в их главе.

Теперь президент или министр не мог так запросто «за рюмкой чая» уведомить-повелеть своей вчерашней креатуре, что ему следует построить, распахать, и во что инвестировать. Теперь олигарха необходимо было заинтересовывать, и фактически делиться с ним государственной властью.

Было лишь вопросом времени, когда местные «удельные» элиты встанут в открытое противоречие с центральной властью. Положение усугублялось еще и тем, что «киевский стол» находился во владении определенной региональной корпорации: во время Кучмы заправляли «днепропетровские», а Янукович привел к государственной кормушке своих донецких земляков.

Иначе говоря, твердой и независимой центральной власти просто не стало. В стране сформировалась структура из многочисленных обособленных центров, влиять на которые Киев в полной мере уже не мог.

Сложилась гибельная система беззакония. А, вернее говоря, стал править закон сильного: «у кого больше прав, тот и прав». Совершенно несомненно, что места простому народу в такой «правовой системе» быть не могло. Защищать интересы граждан украинская элита была не намерена. Просто потому, что от этого нету никакой корысти – «что с быдла возьмёшь?».

Не приходится говорить и о патриотичности правящего класса. Своя страна стала рассматриваться его представителями исключительно как источник обогащения. Все прочие интересы и устремления были обращены на Запад: там скупалась недвижимость и промышленные (аграрные) предприятия. В сорбоннах, оксфордах и гарвардах училось и жило свое родное подрастающее поколение, которым должно было перейти во владение все нажитое непосильным трудом. Со своей Ридной Нэнькой их уже ничего не связывало.

Закономерным образом не вызывает и не вызывала особого интереса Украина у западного бизнеса. Как грамотно заметил украинский политэкономический эксперт А. Глобуцкий: «Западный бизнес приходит или под невероятные прибыли или под понятные правила игры. Мы не смогли предоставить им ни того, ни другого».

Таким образом, огромная и богатейшая в начале 90-х страна оказалась у разбитого корыта. И благодарить за это во многом стоит дорвавшихся до ее богатств олигархов. А так же власть, которая не смогла (или не пожелала – что, в общем-то всё равно) вовремя их приструнить, а предпочитала вести с ними «доверительные» панибратские отношения.

И в отличие от Украины, в России сумели предвидеть всю пагубность подобного тандема, потому и дали по рукам и остальным местам особо зарвавшимся представителям нашей олигархии. Может быть, стоило сделать это и раньше, но пример «самостийного» соседа подсказывает, что лучше поздно, чем никогда.

Смотрите также